Stolica.ru
Реклама
Все Кулички

День за днем
Библиотека
Цитатник
Партии
Персоналии
Архивы
СПБ ЗакС
Счетчики
Rambler's Top100
Яндекс цитирования
 

Цитатник

Итоги выборов

Тарас Бурмистров. Ироническая Хроника
9 декабря 2003 года

   Я хотел бы оценить результаты этих выборов как таковые, не сравнивая их с предыдущими, не строя догадок о причинах происшедшего и не делая прогнозов на будущее. Картина вырисовывается очень целостная. В Думу прошло всего четыре партии. Больше всего голосов набрала, как известно, путинская "Единая Россия"; на втором месте - коммунисты, а заключают список две радикальные организации националистического толка. Обе "правые" партии, так называемые "демократы" на выборах потерпели поражение, не преодолев пятипроцентный барьер.

   Таким образом, мы сталкиваемся с удивительным феноменом. Президент Путин, как это хорошо известно в России и особенно на Западе, выступает в роли могильщика демократии, душителя независимой прессы и притеснителя свобод и прав. Именно он, точнее, его "карманная" партия и победила на прошедших выборах, получив абсолютное большинство голосов. Два других победителя, ЛДПР и блок "Родина" своим успехом обязаны только одному политическому ресурсу: заявлению их лидеров, что, придя к власти, они будут делать то же самое, что Путин, но более последовательно и энергично, ни перед чем не останавливаясь. Наконец, КПРФ, провозгласившая своей целью возврат к советскому строю, ни о какой буржуазной демократии никогда и не заикалась, собирая голоса тех, кто с явным отвращением смотрел на то, что происходило в нашей стране в последние полтора десятилетия.

   Проанализировав эти данные, мы можем сделать простой вывод: население России официально отказалось от демократии, предложенной (и усиленно навязываемой) ему в течение всех 1990-х. Кто-то из населения поддерживает Путина, то есть приветствует то, что старое НТВ почило в Бозе, глава самой крупной в стране компании сидит в тюрьме, а выборы проводятся с явным применением "административного ресурса". Кому-то и этого не хватает, и он связывает свое будущее с более радикальными политическими силами, призывающими "мочить чеченов" и "топить олигархов". Другим больше нравится советский вариант упразднения демократии, и они голосуют за коммунистов, предлагая вернуться к хорошо знакомому прошлому.

   В связи с этим возникает любопытный казус, который давно уже занимает мои мысли. Что такое демократия? В буквальном переводе - "власть народа", как известно. Но что делать, если народ, многократно опрашиваемый на этот предмет на протяжении долгого даже по историческим меркам времени, каждый раз все более решительно заявляет, что ни в какой демократии он не нуждается? Что тогда "воля народа", как ее расценивать? В Америке считается, что если избавить ту или иную нацию от давления со стороны ее правящего режима, то она с радостью изберет для своей страны демократическое устройство. Считается на словах, потому что и там прекрасно понимают, что если устроить, скажем, в Ираке свободные демократические выборы, то на этих выборах придет к власти кто угодно, но только не "демократические" силы в американском понимании. С этой точки зрения в недавнем Ираке, управляемом Саддамом Хусейном, и была как раз подлинная демократия: население этой страны выразило свою волю, избрав для себя диктаторский строй как наиболее для него приемлемый. Американцы поставили масштабный эксперимент, попытавшись переломить эту волю и навязать иракцам свою собственную; чем это кончилось, известно.

   Противоречие это разрешается просто: в данном случае наблюдается не более чем терминологическая путаница. Одно и то же слово "демократия", звучащее едва ли не на всех языках почти одинаково, понимается при этом совершенно по-разному. В США и Европе оно означает "демократия западного образца", но никак не "государственное устройство, соответствующее воле, желаниям, потребностям, привычкам и настроениям народа". Поэтому нам так трудно понимать друг друга; прежде чем общаться, нациям следовало бы для начала определиться в терминах. Впрочем, "демократия" - это еще не самый запутанный случай в этой области. Весь современный политический лексикон построен на откровенных недоразумениях. Подозревать здесь международный заговор было бы чересчур опрометчиво, хотя такие мысли иногда и приходят в голову: с чего бы иначе добрая половина мировых лидеров, не морщась, употребляла слово "свободный" в значении "зависимый от Америки"?


Другие выпуски "Хроники", а также литературные произведения
Тараса Бурмистрова смотрите на его сайтах:
http://tbv.spb.ru,
http://www.cl.spb.ru/tb,
а также в библиотеке Мошкова
http://lib.ru/NEWPROZA/BOURMISTROV/