В Украине миллионы граждан стремятся сегодня публично продемонстрировать позицию относительно политического кризиса в стране. Мне хотелось бы тоже заявить о своей гражданской позиции, каковой в моем случае, будет честная позиция непредвзятого аналитика. Так как украинские президентские выборы сегодня - тема "номер 1" не только в Украине, но и в России, да и во всех ведущих странах мира, надеюсь эти размышления будут интересны читателю.

    По моему мнению, СМИ (украинские, российские, западные), зачастую сознательно, сводят происходящее в Украине к какой-нибудь единственной интерпретации, вводя зрителя, читателя, слушателя в заведомое заблуждение. Ниже - критика наиболее распространенных "однобоких" оценок.

    1. Интерпретировать конфликт в Украине, как конфликт между Россией и Западом (эта интерпретация наиболее распространена вне Украины), значит чрезмерно (безмерно!) упрощать ситуацию. Не Россия, США или ЕС бросали в урны 30 млн. бюллетеней. Их бросали (и вбрасывали - для тех, кто понимает разницу) украинские граждане.
    Законно проголосовали десятки миллионов граждан. И их рукой "водили" не Россия или США, а украинская действительность. Как бы ни преувеличивалась роль в украинской истории манипулятивных технологий и их активных заграничных юзеров.
    Корни конфликта находятся в самой Украине - в различиях в ментальности (на уровне регионов и даже отдельных слоев населения и социальных групп), в характере экономического развития, в собственно политических факторах, влиявших на формирование нынешнего облика украинской власти и оппозиции. Эти различия формировались иногда сотни или десятки лет, иногда годы. Все, что с 1991 года вуалировалось и "вытеснялось" из сознания украинцев (без последовательного демократичного разрешения самих глубинных проблем) сейчас обострилось.

    2. Попытка интерпретировать конфликт в Украине, как конфликт между "националистическим" Западом Украины и "пророссийским" Востоком - тоже упрощение ситуации. 75% населения русскоязычного Киева проголосовали за кандидата от национал-демократической оппозиции Виктора Ющенко. И этим цифрам можно доверять, так как масштабы подтасовок в Киеве, вероятно, были наименьшими в стране.

    2а. Попытка свести суть конфликта к противостоянию между проевропейским Западом Украины и пророссийским Востоком. Западные области Украины действительно длительное время провели вне Российской империи и даже вне СССР. Если украинский язык многих жителей Центра и Востока Украины изобилует "русизмами" (а-ля "суржик" от Верки Сердючки), то на Западе он уклонился от литературной нормы в другом направлении, т.к. перенасыщен словами из всевозможных "западных" (или, скажем, "более западных") языков - польского, немецкого и т.п.
    Вместе с тем, такое разделение мне кажется надуманным.
    Во-первых, реально оно основано на ментальных различиях работников крупных предприятий (их на Западе Украины несравненно меньше, чем на Востоке) и работников кустарных производств, служащих и т.п. Крупное предприятие само по себе подразумевает наличие сильной, иерархически-организованной власти. Также оно предполагает обезличивание рядового рабочего (т.е. некоторое ограничение инициативы рядового работника ввиду включения его в сложный, технологически дифференцированный процесс). Иначе такое предприятие просто не может эффективно работать. Тяготение к подобной форме организации мы и видим на промышленном Востоке Украины (часто его ошибочно списывают на "азиатское (российское) влияние", хотя природа явления сложнее).
    Во-вторых, когда украинцы говорят о "европейском выборе" - они имеют в виду некий, я бы сказал "идеалистический" европейский выбор. Который в материи воплощен быть не может, но который существует, как привлекательная абстракция.
    Давайте признаем, что на роль такой привлекательной абстракции намного больше подходит сегодняшняя Европа, нежели сегодняшняя Россия. Поэтому ВСЯ Украина (как, я думаю, и вся "неэкзотическая" Россия) хочет жить "как в Европе". Тут нет почвы для серьезного конфликта.

    3. Попытка интерпретировать конфликт, как конфликт между "демократами" и "олигархами" тоже сомнительна. О провластных олигархических группах Ахметова-Януковича, Медведчука-Суркиса или Пинчука говорить излишне. Но и в рядах оппозиции налицо очень сильные в финансовом отношении личности. В числе самых первых и влиятельных лиц - Юлия Тимошенко (руководившая знаменитой фирмой - газовым монополистом "Единые энергетические системы Украины", имевшей в годы премьерства Павла Лазаренко годовой оборот до $10 млрд.), Петр Порошенко, нынешний годовой оборот компаний которого составляет 4 млрд. долл.

    Относительно демократичности.
    Согласно различным опросам от 40 до 50 процентов населения Украины (при том, что русские составляют менее четверти населения Украины!) выступают за предоставление русскому языку статуса 2-го государственного или официального. Против предоставления такого статуса выступает меньшее количество людей (т.к. многие не определились или не хотят определяться по данному вопросу).

    Но демократическая оппозиция упорно не хочет замечать таких пожеланий, отделываясь комментариями по поводу "мест компактного проживания русских" (т.е. всего нескольких регионов Украины).
    А значит, в моем понимании, оппозиция не столь уж демократична. Потому что предполагает, в духе предшествовавших ей властей (в т.ч. российской царской или советской власти), гнуть народ через колено в языковом вопросе, а не обслуживать его интересы и считаться с его пожеланиями.
    Власть по-прежнему стремится существовать не для удобства граждан, а для создания неудобств (перековки, перевоспитания в духе единственно верного учения etc).

    4. Говорить о принципиально различной идеологии двух кабинетов (Ющенко был премьер-министром, а Янукович им пока остается) тоже не приходится. Виктор Янукович позиционируется как "социально ориентированный" кандидат. Накануне выборов премьер сделал целый ряд шагов навстречу малообеспеченному населению Украины. Например, была установлена надбавка к пенсии, почти равная самой пенсии. Но до того (в течение двух лет премьерства Януковича) пенсии не повышались, а цены непрерывно росли. Кабинет "рыночников" Ющенко тоже вел себя весьма "прагматично" и озаботился повышением пенсий только тогда, когда дело пошло к отставке (т.е. пора было обеспечить себе политическое будущее).

    5. Разговоры о "бандитах" и "строгих законниках", опять таки, довольно далеки от истины. В криминализованной стране, где 50% экономики сидит в тени, не по закону живут все политические силы. "Силовой" баланс между властью и оппозицией поддерживается только в силу наличия огромных объемов взаимно накопанного компромата. Добывать компромат друг на друга было очень легко, так как практически вся украинская оппозиция вышла из власти и вместе с нынешней властью решала те или иные вопросы. В этот вопрос углубляться было бы неохота, как в бесперспективно скучный и неприятный, если бы не одно "но".
    Украинский избиратель уже привык выбирать из двух или более зол. И в нынешней кампании его симпатии склонялись уже не в сторону тех, кто "честный и незапятнанный", а в сторону тех тех, кто в меньшей мере беспредельщик. Этот аномальный, не вписывающийся в каноны классической политологии вопрос - быть может самый важный вопрос украинской предвыборной кампании (как это ни странно для нашего брата политолога).
    Надо признать, что образ "беспредельщиков" ("донецких бандитов" и пр.) очень сильно подпортил кампанию сторонникам провластного кандидата Виктора Януковича. Но так как власть поставила на Страх, она этот образ разрушать не торопилась. И, по-моему, очень сильно просчиталась.
    Обостренный в ходе всей истеричной предвыборной кампании инстинкт самосохранения не заставил людей замолчать. Наоборот, именно этот "обнаженный" страх (который кто-то назовет "надеждой на лучшую жизнь", а я обозначу скорее как "надежду на избавление от страха") вывел сотни тысяч людей на улицы.

    6. "Богатые регионы" (Восток Украины) не хотят делиться с "бедными" (Запад Украины, прошу не путать с просто Западом). Я бы скорее говорил о том, что контролирующие крупные предприятия группы стремятся сохранить (или упрочить) в стране политическое влияние, адекватное их экономическим возможностям.

    Сторонники Януковича, к примеру, говорят о том, что за их кандидата проголосовали области, дающие 80% ВВП Украины. Вопрос в том, почему тогда "богатый" Донбасс (на его долю якобы приходится 40% ВВП) не пытается выйти из состава Украины.
    Если упростить, ответ прост.
    Донбасс не является самодостаточным по многим позициям и нуждается в наличии общегосударственных рычагов и институтов для защиты своих интересов (в т.ч. за рубежом).

    Не работают и многие другие расхожие штампы. Не получится говорить о "смене поколений", так как кандидаты принадлежат к одному поколению и в целом их команды примерно одного возраста.
    О "новой успешной власти" и "старой обанкротившейся" (этот смешной тезис озвучила команда Виктора Януковича). Действительно, почти всей команде Ющенко "дал жизнь" Леонид Кучма. Но он же породил Януковича.
    Почти вся команда Ющенко прошла через центральные органы исполнительной власти, Янукович же был этой властью на региональном уровне (в качестве многолетнего главы Донецкой облгосадминистрации и даже, заодно, облсовета). Кроме того, на единого кандидата от власти Януковича работал весь этот самый много лет сраставшийся, местами прогнивший и проржавевший госаппарат.

    Вывод.
    Каждая из упомянутых выше оценок в чем-то верна. Но вне остальных и некоторых других оценок они практически не отражают сути происходящего.

    Дмитрий Пастернак-Таранушенко,
независимый политолог

    Дата публикации: 25 ноября 2004

    Часть вторая

Источник - http://subscribe.ru/archive/state.politics.politconsult/