Автор оговорится, что по меркам киевских политологических структур, настроен по отношению к России доброжелательно. Если российским читателям покажется, что это не так, возможно, их представления о ситуации в Украине или об украинском направлении в российской политике далеки от реальности. В чем-то, безусловно, может ошибаться и автор.

    При самом беглом взгляде на ситуацию, может сложиться впечатление, что главным зарубежным игроком на нынешних украинских выборах была Россия.

    Во-первых, Путин дважды приезжал в Украину накануне (каждого из туров!) выборов, публично неплохо отзывался об одном из кандидатов, принимал решения, объективно работающие на этого кандидата и т.п. Активность проявляли и российские СМИ, также симпатизирующие одному из кандидатов.

    Во-вторых, большую роль сыграла мобилизация российских возможностей и ресурсов в Украине.

    В-третьих, немалую роль в управлении ситуацией накануне выборов и собственно кризиса сыграли (и играют) российские политтехнологи. Россия, увы, всегда умела изобразить медведя в посудной лавке и заслужить обвинения (со стороны их непосредственных оппонентов и еще десятков демократических стран) во вмешательстве во внутренние дела и т.п. Мы еще попробуем оценить, настолько ли, эффективно российское вмешательство, насколько демонстративно.

    Пока же, вернемся к другим игрокам, которые сыграли в формировании нынешней украинской ситуации весьма заметную роль. В России этих "других" игроков часто по инерции называют "Западом". Это вполне удобно чтобы отсылать зрителя или читателя к давно сформированному образу "сытого буржуя" и "жадного злодея", но не вполне отвечает действительности.
    Запад сегодня достаточно разнороден. США ведут в Украине свою игру, Германия - свою, Польша - свою и т.п., но вот их оценки происходящего поразительно похожи. Налицо заговор "злодейского интернационала"?

    Автор берется констатировать наличие принципиально различных моделей "подключения" к украинской ситуации России, США и ряда стран Европы. Россияне (не в обиду будет сказано) долго запрягают и из-за этого не всегда успевают приехать.
    Европейцы входят в ситуацию очень спокойно и заблаговременно. К примеру, один из известных немецких фондов долгие годы работает с заметной украинской аналитической структурой. Все эти годы структура устраивает на деньги немецких партнеров масштабные и содержательные круглые столы, привлекая людей, реально формирующих украинскую политику в разных сферах... А на нынешних выборах руководитель упомянутой аналитической структуры возглавляет информационно-аналитическое направление в штабе оппозиционного кандидата Виктора Ющенко. Сама же структура участвовала (в числе других, но немногих) в проведении Национального Exit-Poll 2004, который дал упомянутому кандидату перевес в 11% голосов (Центризбирком показал 3%-й отрыв в пользу другого кандидата).
    Теперь данные Exit-Poll вовсю используются в стране и за рубежом для доказательства победы оппозиционного кандидата. И эти результаты считают более убедительными, чем официальные результаты ЦИК. Хотя при проведении "анонимного анкетирования" Exit-Poll не осуществляется и сотой части того контроля со стороны разных политических сил и наблюдателей, которое осуществляется на выборах.

    Настойчивая ненавязчивость присуща и деятельности поляков, которые очень живо, но без лишнего шума интересуются ситуацией в соседней Украине. Валенса, правда, приехал, помитинговал на стороне оппозиции. Но не слишком бурно. Квасьневский благоразумно дистанцировался.

    Американцы, как всегда, "смесь" Европы с Россией. Они тихо и заблаговременно входят "в зал", но смирно усидеть внутри не могут: хрустят поп-корном и шумно предлагают режиссерам собственные сценарии. Парадокс состоит в том, что если российские технологи всячески демонстрируют собственное авторство в зачастую сомнительных проектах, то американцы проекты разрабатывают, но авторство не афишируют.
    Их павловские, гельманы, белковские и т.п. безымянны. При американском то уважении к авторским правам! :) И это умно.
    Принципиальное различие в моделях вхождения обусловило различие в используемом сторонами инструментарии.

    "Западные" (воспользуемся все же популярным штампом) страны много лет отстраивали в Украине проекты, позволяющие влиять на украинскую элиту. Они стажировали украинских студентов, поддерживали высококлассные учебные заведения (например, Киево-Могилянскую академию), финансировали фонды, институты, СМИ, стимулировали проникновение новых протестантских и пр. нетрадиционных церквей, последовательно работали с перспективными украинскими политиками и чиновниками и т.п.

    Американцы вовремя заметили молодого и симпатичного главу Нацбанка Виктора Ющенко (как некоторые добавляют - женили его на сотруднице Госдепа, родившей Виктору Андреевичу трех американских граждан), нашли средства работы с ним и сделали на него ставку. Фракция "Нашей Украины", у которой нет малейших колебаний в выборе внешнеполитических партнеров - самая крупная в парламенте... Вот так.
    И политологическая украинская элита - в основном выходцы из финансируемых США или Европой структур. Какой из сторон они симпатизируют, какими комментариями насыщают СМИ, какие записки подают политикам - объяснять излишне.
    Уже на последнем этапе "сборки" конструкции, американцами был вставлен политический "взрыватель" - т.е. произведен "вброс" сербско-грузинских технологий в виде молодежной организации "Пора". Кстати, автор не считает организацию "Пора" террористической и не верит заявлениям МВД о подготовке этой организацией терактов (хотя в самих терактах могут быть заинтересованы обе стороны противостояния, но незачем было бы делать такие вещи через откровенно засвеченные структуры).
    Относительно же дестабилизирующего влияния подобных структур на общество, можно нисколько не сомневаться. Вопрос лишь в том, насколько такая дестабилизация, в конечном итоге, идет на пользу или во вред обществу. В любом случае, когда я вижу на улицах города тысячи подростков, то этому не радуюсь. Взрослые протестуют осознано. Для подростков - это чистый адреналин. Сегодня они проходят школу политического радикализма, организации, конспирации и т.п. от которых до терроризма - рукой подать. И если гражданам до 18-ти лет (в демократических странах) нет места на избирательных участках, то нет им места и на улицах. Не им решать судьбу страны, а тем, кто уже получил по закону право голоса. Это и есть зрелая демократия, в моем понимании...

    Относительно финансирования.
    Американцы финансируют умно и достаточно скромно.
    Говорят о десятках миллионов долларов, вброшенных американцами в страну перед выборами. Даже если это так, золотовалютные резервы Украины перед выборами "похудели" на 2-3 млрд. долл. Эти суммы не идут ни в какое сравнение с американскими (или российскими, о которых говорит сегодня оппозиция) деньгами.

    Как работала Россия в Украине?...
    Россия практически не осуществляла проектов, направленных на поддержку толерантно относящейся к ней части элиты. Хотя в стране подобные настроения долго оставались весьма ощутимыми. Сегодня Россия не имеет ни одной последовательно пророссийской влиятельной политической силы в украинском парламенте. Заметьте, мы говорим о стране, в которой живут 10-11 млн. русских и все города-миллионеры которой говорят на русском языке!
    О стране, с которой началась Русь. Которая находилась с Россией в составе одного государства не только после пресловутого перьяславского "объединения", но и до прихода татар. О стране, которая выиграла одну с Россией Отечественную (Вторую мировую) войну с фашизмом! В которой сегодня базируется российский флот, протяженность границ которой с Россией 1,5 тыс. км. (на Западе у России нет более протяженной границы). Иначе как головотяпством такую российскую политику в Украине назвать трудно.
    Не то, чтоб автор очень сожалеет по поводу недостатка зарубежного влияния на Украину.
    Просто, во-первых, технически, по мнению автора, любое зарубежное влияние неплохо балансировать другим зарубежным влиянием.
    Тем временем, доминировать должны национальные интересы.

    А, во-вторых, любое влияние - это еще и контакт, который умное государство способно использовать в своих интересах. Угрозу внешние контакты несут лишь тогда, когда государство слабое, продажное и глупое. Сильно развитые контакты и дружественные (а не натянуто-официальные) отношения с Россией необходимы Украине, потому что интересов на Востоке у нее не меньше, чем на Западе.
    Не говоря о всяческих корнях, связях (экономических, культурных, родственных и т.п.), о которых тысячекратно говорилось...
    По моему мнению, драма России сегодня состоит в том, что она утратила способность работать с обществом "снизу". Утратила способность к мирной и тонкой экспансии (через институты "гражданского общества", например)...

    ...Справедливости ради признаем, Россия попыталась осуществить "тонкую экспансию" в Украине. Насколько изящно вышло - пусть судит читатель. Например, в Интернете появилась "Украинская газета". Хорошая газета, но для российского читателя. Авторы российские, оценки - типично российские. В Украине ее никто читать не станет (нужно все-таки осознавать, насколько изменилось мировоззрение среднего украинца за 13 лет независимости).
    Появился "Российский клуб", который должен был как бы аккумулировать пророссийски настроенных экспертов и обеспечить противовес многочисленным прозападным аналитическим структурам, выдающим ежедневно десятки комментариев в СМИ. Насколько удачно такое название для играющей в объективность аналитической структуры, пусть судит сам читатель. Денег у российских госструктур под такое название, конечно, выбить легче. Только украинских аналитиков там так и не нааккумулировали и все, чем по сути отметился клуб в информационном пространстве - покушением (с всамделишним взрывом соседней машины) на его исполнительного директора.

    Еще был упомянутый сугубо российский ФОМ, который в эфире воспринимался скорее как "красная тряпка" для украинцев, нежели как авторитетный источник информации. Российские наблюдатели "в упор" не видели грубых нарушений законодательства при проведении выборов, чем лишь укрепляли подозрения по поводу необъективности российской позиции и недостаточной демократичности самой России. Потому что для любого жителя Украины, даже голосовавшего за премьера Януковича, серьезные нарушения были очевидны.

    В остальном, Россия сделала ставку на Администрацию Президента (с подшефными структурами) и провластного кандидата. Т.е., как всегда, работала преимущественно через админресурс, а не через обращение к обществу. И через беспрецедентное давление, которое лишь вредило ее собственным долгосрочным интересам.

    Итог? Россия стремительно теряет сторонников и позиции. Вероятно, потеряет былую популярность в Украине Путин. Российские политтехнологи слишком часто работали на этих выборах на деструкцию (как, впрочем, и некоторые из оппозиционеров и их технологий), на раскол страны, и все умные люди это видели. Поэтому общество даже в крупных русскоязычных городах (думаю и местные элиты), начинает склоняться на сторону оппозиции.
    Донецк и Львов, конечно, важные полюса в украинской политике. Но лично для меня очень показательна позиция киевлян. Толерантный политически, прагматичный и русскоязычный в быту (на 90%) Киев на стороне Ющенко и "Нашей Украины".
    Контролируемые властью киевские электронные СМИ просто "валятся", как домино, под давлением снизу (!) журналистских коллективов и переходят к более объективному освещению процессов.
    И качество этой революции не идет ни в какое сравнение с первой украинской (начала 90-х) или первой российской революцией. Только сейчас, по сути, страна прощается с крепостным правом и переживает полноценную буржуазно-демократическую революцию.

    В Киеве на улицах сегодня действительно есть сторонники обоих кандидатов - сотни тысяч сторонников Ющенко и несколько тысяч сторонников Януковича. Разница между ними примерно такая же, как между комсомольцами 20-х (сужу по книжкам и их личным рассказам) и 80-х (сужу по собственному горькому опыту). Оппозиционеры приехали (даже если приехали не бесплатно) убеждать, люди Януковича - отбывать повинность, и, если надо, припугнуть.
    Среди этих провластных организованных групп (оппозиционеры тоже организованы), к примеру, вы почти не увидите женщин. Потому что власть, продолжающая баловаться страхами, привезла в город не умных профессоров и продвинутых студентов и студенток с Востока, а часто лиц "специфической наружности" и крайне ограниченного словарного запаса. Боевые дружины.
    Оппозиция ответила формированием собственных силовых структур и сочувствие киевских улиц будет на их стороне.

    ВЫВОДЫ

    1. Россия, США и Европа используют принципиально разные модели "вхождения" в украинскую ситуацию. Россия имеет наибольшие возможности для влияния, но откровенно их транжирит, т.к. не имеет сформированной долгосрочной политики в отношении Украины и не ориентируется на решение задач в долгосрочной перспективе.

    2. Россия постоянно делает ставку на жесткое решение политических споров, стремясь работать не с обществом, а с властью. Причем работа начинается с той властью, которая уже шатается и только в силу этого готова идти на сотрудничество...

    3. В силу работы с очень грубым инструментарием, в "пожарном режиме" и т.п. Россия может потерпеть в Украине самое сокрушительное поражение в своей новейшей истории...

    4. Это поражение может иметь долгосрочные отрицательные последствия и для Украины, и для России. России трудно будет находить общий язык с новой властью...
    Для Украины это плохо, т.к. ее, возможно, продолжат вытеснять с российского рынка...
    Может также продолжиться и значительно усугубиться иррациональное наступление на русский язык.
    Украина уйдет в НАТО (к чему, по мнению автора она совершенно не готова, т.к. не готова к тем вызовам и обязательствам, которые влечет за собой членство в этом взрослом военно-политическом союзе) и т.п.

    5. Украина может просто расколоться (Север и Запад против Юга и Востока) - и это тоже будет колоссальным поражением России, так как покажет, что у нее нет эффективного инструментария, работающего на консолидацию страны и общества в целом...
    Раскол Украины может стать очень плохим примером и прелюдией раскола самой России...
    О катастрофических последствиях таких сценариев для Украины писать излишне.

    6. Налицо охлаждение в отношениях между Россией и ЕС ввиду "украинского вопроса"...

    7. Несмотря на все сказанное, автор убежден, что отнюдь не действия внешнеполитических партнеров Украины (преимущественно России и США) были определяющими в дестабилизации внутриукраинской ситуации.
    Проблемы страны, которые с момента обретения независимости загонялись под спуд и замалчивались, как властью, так и оппозицией, обнажились во всем своем уродстве.
    Проблемы самой власти и средств, которыми она привыкла оперировать тоже замалчивались и игнорировались.
    Применение насилия и запугивания стало нормой в украинской политике, и не только в политике...

    8. Чтобы общества никогда более не оказалось на грани раскола, нельзя допустить диктата одной части страны или общества по отношению к другой части страны или общества. Если мы хотим быть европейцами, нужно в точности брать пример с Европы.
    Это касается политических или религиозных убеждений, языковых предпочтений, истории страны (сейчас, к примеру, в некоторых учебниках по истории Украины Галицко-Волынскому княжеству отводится столько же места, сколько и истории Киевской Руси. При всем уважении к Западной Украине, роль в мировой истории этих двух образований очень различна).
    Я, к примеру, не считаю, что русский язык исторически принадлежит только России.
    И тем более глупо рассматривать его, как нечто чужеродное и враждебное в сегодняшней Украине, где на нем в семьях разговаривает почти половина населения и где им свободно владеет почти все население.
    Нужно последовательно консолидировать общество, создавать максимум условий для комфорта гражданина, а не бесконечно его перевоспитывать и перековывать ради туманного "светлого будущего".

    9. Главный урок, который должна извлечь из ситуации страна относительно внешней арены - хорошо иметь друзей, плохо от них зависеть.

    Дмитрий Пастернак-Таранушенко,
независимый политолог

    Дата публикации: 25 ноября 2004

    Часть вторая
   

Источник - http://subscribe.ru/archive/state.politics.politconsult/