Stolica.ru
Реклама
Все Кулички

День за днем
Библиотека
Цитатник
Партии
Персоналии
Архивы
СПБ ЗакС
Счетчики
Rambler's Top100
Яндекс цитирования
 

Цитатник

Сначала - либерализм

(Александр Никонов)

    Посмотрим на другие страны, прошедшие похожий путь. В первую очередь это бывшие колонии Запада. Все они в середине XX века получили независимость. И очень радовались. Поначалу... Потому что дальше с этими странами случилось то, что случается с ребенком, которого выгнали из дома на улицу, на вольные хлеба... Из беспризорника ничего путного никогда не получится: в кармане у него нож, в голове - дикость.

    После того как британцы ушли из Индии, уровень жизни в стране резко упал. До ухода "проклятые эксплуататоры" построили в Индии больше железных дорог, чем у себя дома, в Англии. В начале XX века 42 процента британских внутренних накоплений инвестировались в Индию. Британцы расширили площади орошаемых земель Индии в 8 раз... То же самое происходило с другими колониями европейских стран.

    До начала Второй мировой войны в колонии выехало более 60 млн. европейцев. С собой они везли новейшие промышленные и аграрные технологии.

    А разве можно назвать колонизацией или эксплуатацией, ту цивилизаторскую миссию, которую Российская империя, а позже СССР осуществили в Средней Азии, на Крайнем Севере и в Сибири?

    Заметьте, везде, где цивилизаторская миссия европейца не прервалась "национальными освобождениями", теперь нормальная жизнь - в Австралии, Канаде, Новой Зеландии. А там, где аборигены добились независимости, дела обстоят гораздо хуже. Наиболее красноречивый пример здесь, конечно, Африка.

    Получив независимость, африканцы за последние 40 лет перебили больше своих соплеменников, чем погибло народу за всю Первую мировую войну.

    Почему так произошло? Проблема в большой дистанции между уровнем жизни и уровнем образования. Запад в своих университетах вырастил всю туземную элиту всех своих колоний. И вот, оставшись без присмотра, отгородившись от Запада ширмой демократии, туземные элиты начали жадно хапать, поскольку отчетливо сознавали, что, руководя своим народом, жить, как этот самый народ, они не хотят. Отсюда волчья грызня между элитами, гражданские войны, продажа всего, что может продаться, на тот же Запад.

Опыт Запада

    Наши патриоты любят противопоставлять Восток и Запад. Мол, Запад - это бездуховный техницизм и индивидуализм, а мы, Восток, хоть и отстаем экономически, зато все сплошь духовные, носители культуры. Эти рассуждения - не что иное, как типичное самоутешение. Вопрос нужно ставить по-иному: почему именно европейский тип цивилизации оказался настолько удачным, что обогнал все остальные?

    Ответ есть. Именно в Европе сложились наиболее эффективные социальные схемы и имущественные отношения, основанные на разумном сочетании либерализма и демократии.

    К XVIII в. Англия стала самой передовой страной мира только потому, что там была самая прогрессивная модель общественного устройства - либерализм. Там были законодательно гарантированы индивидуальные свободы - свобода личности и собственности. В качестве гарантов этих свобод выступали независимый от правительства суд и парламент. Власть же короля была ограниченна.

    Но была ли в Англии демократия? Не было! Правом голоса обладали меньше 2% взрослого населения, и только к концу XIX в. число голосующих достигло аж 12%!

    Вот так постепенно, слой за слоем, демократия вовлекала те группы населения, которые понимали, какие выгоды демократия им несет, - сначала состоятельных дворян, желавших ограничить власть короля; затем горожан, недовольных господством аристократов; потом ремесленников, среднее сословие и торговцев, стремившихся добиться гарантий частной собственности. И лишь в самую последнюю очередь - представителей трудящихся классов. Демократия ведь не самоцель, она -инструмент для создания таких законов и условий, при которых удобнее всего зарабатывать деньги как можно большему числу граждан.

    Так же постепенно, как в Англии, либерализм создавал предпосылки для народовластия и в других странах Европы. Сначала свобода - потом демократия. А если наоборот - получается анархия. Часто - кровавая.

    Поразительно, но факт: избыток демократии бывает вреден даже для таких экономически развитых стран, как Америка. Власти Калифорнии так чутко прислушивались к мнению народа, что 85% бюджета штата шло на финансирование программ, одобренных в ходе бесконечных референдумов. Результат печален: глубокий финансовый кризис, отзыв губернатора Г. Дэвиса осенью 2003 года, избрание на его место голливудского "терминатора" А. Шварценеггера.

Сами с усами?

    Нынешнюю форму правления в России нередко называют тяготеющей к авторитаризму. Но наступит ли вслед за этим процветание?

    К сожалению, нынешняя система власти работает в таких условиях, что ей совершенно не нужны ни либерализм, ни экономический рывок. А зачем?

    В Европе деньги зарабатывают предприниматели. Они и платят львиную долю налогов в бюджет. У нас же в условиях высоких цен на нефть правительству вовсе нет нужды прислушиваться к требованиям бизнесменов. Зачем? Ведь с продажей нефти притекут миллиарды долларов, которые можно кинуть на повышение пенсий и зарплат и тем самым заткнуть рот массам. А то, что этот путь ведет в тупик, правительству, видимо, невдомек. Министры протянут свои четыре года, а потом уйдут советниками или совладельцами в дружественные компании.

    А куда уйдет народ?


    АиФ, номер 5, 2005, (продолжение)


    Дата публикации: 02.02.2005